Свободная площадка


«Свой суд» – залог безопасности чиновника

18:22 20 Июня 2018 | 8325
Автор: Виталий Буркин

юрист

Нельзя относиться спокойно к тому абсурду, который происходит в судебно-следственной системе страны, иначе станешь циником.

«Свой суд» – залог безопасности чиновника

Бывают такие ситуации, когда меня, не новичка в юриспруденции, переполняют эмоции при ознакомлении с некоторыми судебными решениями. И считаю, что это нормально – нельзя относиться спокойно к тому абсурду, который происходит в судебно-следственной системе страны, иначе станешь циником.

Совсем недавно меня поразила ситуация, в которой с помощью суда была не только скрыта очевидная коррумпированность чиновников из системы Министерства земельных и имущественных отношений РБ, но совершенно несправедливо понес уголовное наказание уфимский предприниматель.

Меня часто расспрашивают об обстоятельствах какого-либо дела, просят рассказать суть и подробности обвинения. Когда начинаешь рассказывать, собеседники заявляют, что ничего не понимают. Ничего в этом удивительного нет, потому что написанное в приговорах зачастую лишено какой-либо логики – судьи совершенно не задумываются о смысловом содержании того, что они копируют с принесенных следователями флешек.

Так и в этом деле – любой сторонний наблюдатель при прочтении приговора скажет, что совершить преступление способом, описанным в нем, просто невозможно. Объективно невозможно. И будет полностью прав.

По этой причине приведу описание основных событий, имевших место, а уже потом расскажу какой криминал усмотрел в этом Ленинский районный суд Уфы. Прошу прощения, что придется погрузить читателя в фактическую и юридическую стороны дела, но без этого никак.

Итак, в сентябре 2011 года государственное унитарное предприятие «Управление административными зданиями РБ», находящееся в ведении МЗИО РБ, заключило контракт на ремонтные работы своего объекта (разумеется, на конкурсной основе) с неким ООО «Арсенал», которое по договору субподряда перепоручило работы ООО «Строительство и реконструкция». 

После приемки работ казенное предприятие по условиям договора произвело расчет с контрагентом – на расчетный счет ООО «Арсенал» было перечислено почти 24 ммлн рублей. «Арсенал», в свою очередь, почти всю сумму перечислил субподрядчику, где заместителем директора являлся Айдар Халитов. Надо заметить, что проверкой качества выполняемых работ в ГУП «УАЗ» занимается целый отдел, деятельность которого контролируется дополнительно. Так что контроль был многоступенчатый.

Дальше началось самое интересное. Кто-то из сотрудников ГУП «УАЗ» выявил ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств: объем работ отличался от объема, обозначенного договором, поэтому обратился в Арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения. Обычная практика. В ходе рассмотрения была проведена экспертиза, которая установила, что работы были выполнены всего на сумму около 2 млн рублей вместо 24, установленных договором. Вот это уже довольно-таки странно – как можно подписать акты выполненных работ, когда эти работы выполнены на 10%, причем работы, не относящиеся к скрытым? То есть их объем и качество можно было определить почти визуально.

Арбитражный суд признал правоту истца и взыскал с «Арсенала» порядка 22 млн рублей. Из чего следовал юридический факт: подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства и неосновательно обогатился. Вследствие чего неизбежно наступила гражданско-правовая ответственность. Все вроде бы цивилизованно.

Здесь большому начальству из Министерства земельных и имущественных отношений стоило бы разобраться и выяснить: 

  • Как так получилось, что казенное учреждение заплатило в десять раз больше выполненного?

  • Почему по трем объектам подписаны акты выполненных работ, когда на одном из них, согласно строительной экспертизе, к работе вообще никто не приступал?

  • Совершенно логичной выглядела бы ситуация, если бы сотрудники, принявшие работы, были заподозрены в сговоре с фирмой-подрядчиком. Чем еще объяснить такую небывалую «толерантность» к контрагенту?

Однако дальше история получила очень странное продолжение – министр земельных и имущественных отношений РБ Евгений Гурьев обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи, как он полагал, хищением бюджетных денег со стороны руководителей ООО «Арсенал». Любопытным в заявлении министра было указание на то, что руководство ГУП было обмануто при подписании актов выполненных работ. То есть – внимание – министр даже не рассматривал версию нечистоплотности своих подчиненных, хотя невозможно представить, каким образом приемщики работ не смогли выявить столь значительного расхождения между написанным в актах и реально выполненным.

Следственный орган вскоре возбудил уголовное дело о мошенничестве, несмотря на то, что в это время ГУП обратилось в Арбитражный суд о взыскании с ООО «Арсенал» убытков, причиненных неисполнением договора. Удивительным стал даже не сам факт возбуждения уголовного дела, а то, что подозреваемыми стали не сотрудники ГУП «УАЗ» и даже не собственник и руководитель ООО «Арсенал», а Айдар Халитов – замдиректора ООО «Строительство и реконструкция», субподрядчик.

То есть следствие полностью пошло по сценарию министра – версия о хищении бюджетных денег сотрудниками казенного учреждения даже не рассматривалась. Обвинение, которое было предъявлено директору субподрядной фирмы, разумеется, поражало степенью своей абсурдности. В этом обвинении черным по белому было написано, что Халитов совместно с неустановленными лицами совершил хищение казенных денег путем обмана сотрудников ГУП «УАЗ» и руководителя ООО «Арсенал». Якобы он и неустановленные лица использовали директора ООО «Арсенал» для подготовки заявки на участие тендере, каким-то образом Халитов выиграл этот тендер от его имени, а потом обманул всех сотрудников ГУП «УАЗ» относительно качества и объема работ. ГУП затем перечислило деньги ООО «Арсенал», которыми чудесным образом завладел Халитов. Руководство ООО «Арсенал» и ГУП якобы не ведали, что делали и, находясь под влиянием Халитова, выполнили все его указания.

Любой, кто в ладах с логикой, скажет, что изложенное является фантастическим бредом. Во-первых, невозможно представить, как при подписании актов выполненных работ можно обмануть относительно их качества или объема, если перед этим несколько сотрудников заказчика проверяли их. А работы эти заключались в установке окон, ремонте дверных, оконных проемов. То есть заявлять о том, что при сдаче работ с отклонением в 90% их ввели в заблуждение, было совершенно нелепо. Ну и самое интересное – кто такие «неустановленные» лица? Забегая вперед скажу. Что они так и остались неустановленными.

Во-вторых, фирма, в которой работал Халитов, никаких отношений с госпредприятием не имела. ООО «Строительство и реконструкции» являлось субподрядчиком, деньги получало от ООО «Арсенал», перед ним же несло ответственность. ГУП перечислило деньги ООО «Арсенал» во исполнение реальной и возмездной сделки. Реальность сделки подтвердил затем и Арбитражный суд, он же и взыскал убытки за нарушение условий договора с контрагента, то есть с ООО «Арсенал».

Таким образом, Халитов не мог ничего похитить у казны, так как руководимая им фирма имела договорные обязательства исключительно с ООО «Арсенал», перед ним же и несла ответственность. Если действительно фирма Халитова выполнила некачественно работы, то должна была отвечать перед своим контрагентом – ООО «Арсенал».

С правовой точки зрения вынесение обвинительного приговора полностью исключалось, так как он противоречил бы тому, что ранее установил Арбитражный суд. Но для кого-то (и мы уже понимаем для кого) было очень важно, чтобы приговором суда было установлено, что деньги казна утеряла вследствие обмана сотрудников госпредприятия. И Ленинский районный суд благополучно вынес обвинительный приговор Айдару Халитову по обвинению в мошенничестве, хотя состоявшиеся ранее решения Арбитражного суда нескольких инстанций, полностью противоречили обвинению. Вообще, возбуждение уголовных дел и вынесение обвинительных приговоров в противовес решений Арбитражного суда являются порочной практикой и полностью противоречат принципам российского права. Но это тема отдельной публикации.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции

ПОДЕЛИТЬСЯ

Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите CTRL+ENTER

Читайте нас в


Новости партнеров


Загрузка...


Спецпроекты


Тесты




Газета BONUS


Карточки



Афиша




Газета BONUS



Опрос




Происшествия




Сексуальная пятница