Общество

Заказная социология как инструмент пиар-кампании «БСК»

13:15 17 Августа 2018 | 15414
Автор: Рамиль РАХМАТОВ
Все материалы автора

В распоряжении ProUfu.ru оказались материалы заказных опросов в Башкирии.

В конце прошлого месяца наш ресурс опубликовал новость, что в городах Стерлитамак и Уфа свое исследование проводили специалисты Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Социологические замеры и опросы – вполне обычная практика, однако данное исследование было необычным. Сразу несколько источников, включая исполнителей, сообщили нам, что заказчиком опроса якобы выступило БСК. Соответственно заказчику необходим определенный результат. Беглый анализ опросных материалов убедил нас, что информация наших собеседников не лишена правдоподобности.

«Сода» взялась за общественное мнение

Поэтому мы решили отдать для анализа имеющиеся у нас материалы специалистам. Сразу несколько социологов, включая специалистов из Москвы проанализировали опросник и пришли к выводу, что данный опрос был не диагностирующим общественное мнение, а формирующим. Ниже мы приводим их обобщенный анализ.

Аналитическая записка

«Содержание карты интервью ВЦИОМ для исследования в Республике Башкортостан, июль 2018 г.»

Анализ вопросов, содержащихся в анкете, предложенной ВЦИОМ (Всероссийский центр изучения общественного мнения) говорит о том, что авторы исследования изначально поставили задачу не диагностировать общественное мнение, а получить нужные результаты, отвечающие интересам неких сил (предположительно – заказчиков исследования).

Прежде всего нужно отметить, что в анкете 45 вопросов, которые сформулированы отнюдь не лаконично. Такой прием обычно применяется для того, чтобы запутать респондентов и склонить их принять нужный вариант ответа. Трудно представить себе ситуацию, когда отобранные по случайной выборке респонденты согласились бы тратить на такой опрос 30-40 минут своего времени без каких-либо вознаграждений.

Абсолютное большинство вопросов посвящено деятельности «Башкирской содовой компании», хотя само исследование в названии анонсирует изучение социально-экономической ситуации в республике в целом. При этом в анкете нарушена общепринятая логика построения анкетного опроса. Вместо дедуктивного метода (от общего к частному), применяется разорванная логика построения вопросов (общая ситуация, политика, БСК, и потом снова политика). Следует иметь в виду, что важную роль в процессе анкетирования играет последовательность задаваемых вопросов.

В рамках исследуемой карты нарушено два принципа.

Во-первых, «паспортичка» и вопросы социально-экономического и политического характера имеются как в начале, так и в конце исследования. Вероятно, это сделано для того, чтобы у респондента не сложилось впечатления об изначальной заданности темы.
Во-вторых, вопросы построены таким образом, что у респондента создаётся ощущение страха, так первые же вопросы по этой теме содержат в себе сценарии нежелательного развития событий (протестные акции, закрытие предприятия, алармистская риторика и т.д.). В таких ситуациях, респонденты, как правило, выбирают путь ответов, нацеленный на компромисс и смягчение ситуации. В данном случае – согласие с той формирующей функцией, которая была задана авторами анкеты изначально. Вместе с тем, следует отметить, что формальный принцип подачи вопросов и методика анкетирования выстроены грамотно, что может свидетельствовать о привлечении профессиональных социологов. Однако манипулятивные социологические приемы обильно присутствуют в анкете и нивелирует значимость полученных результатов.

Кроме двух-трёх самых общих тем в исследовании не содержится вопросов, которые позволили ли бы исследовать реальный социально-экономический фон в регионе. Ряд тем (отношение к В.В. Путину, Р.З. Хамитову, выборы в Государственное Собрание – Курултай РБ) заявляются, но не раскрываются, что не позволяет собрать по ним корректные данные.

Напрашивается вывод, что данные темы не представляют для заказчика существенного интереса и присутствуют в анкете фоново.

В свою очередь, вопросы, посвящённые деятельности БСК «Сода», носят очень подробный, зачастую частный и дробный характер. Большинство респондентов не могут обладать частными знаниями по этим вопросам. В таких случаях, очевидно, что постановка вопросов делается не для получения среза общественного мнения, а для информирования населения, то есть для создания у людей определённого отношения к обозначенной теме. В данном случае – очевидно, речь идет о БСК и её деятельности по возможной разработке шихана Тратау.

Наиболее значимые конкретные вопросы, свидетельствующие о некорректном использовании и манипуляции социологическим инструментарием с целью получения искомого результата:

Вопрос №13 – «Предприятие «Башкирская содовая компания» ежегодно выделяет средства на модернизацию своего производства. В 2018 г. они выделили около 4 млрд рублей». Далее респонденту предлагается ответить слышал ли он об этом факте. Вопрос решает две задачи – информирование респондента и создание у него положительного образа «БСК». Фактически в такой интерпретации вопрос не несёт смысла, так как респондент уже получил нужную кампании информацию (вопрос № 12). В объективном исследовании вопрос мог бы звучать следующим образом: «Проводит ли на Ваш взгляд, БСК модернизацию производства?». Здесь же речь идёт фактически об информировании населения и конструировании соответствующего мнения.

Связка вопросов № 14 и 15 построена по аналогичному принципу и также предполагает формирование общественного мнения о том, что «БСК» активно занимается социальными программами на территории республики.

Вопрос № 16 также построен с применением манипуляций. Вопрос звучит так: «Сырьё для «Башкирской содовой компании» добывается в республике, но его объёмы очень ограничены….» Здесь речь идёт о создании формирующего общественное мнение тезиса. Составители исходят из неоднократно озвученного «БСК» тезиса о том, что альтернативы Тратау нет. В общественном мнении и экспертном сообществе есть и другие мнения, однако социологи не готовы регистрировать этот факт.

Вопрос № 18 «По Вашему мнению, какой из шиханов является наиболее значимым для жителей республики?». Авторы предлагают шесть вариантов ответа, однако вариант ответа «все шиханы значимы» отсутствует.

Вопрос № 25. «По Вашему мнению, как глава республики Рустэм Хамитов относится к идее разработки шиханов?». Первый же вариант ответа «Ничего не знаю о позиции главы республики». При построении социологических анкет варианты ответы «не знаю», «затрудняюсь ответить» и т.д. идут в конце, а не в начале. Такая малозаметная, на первый взгляд, манипуляция призвана создать иллюзию того, что республиканская власть не занимается этой проблемой.

Вопрос № 30. В нем респондентам предлагают представить последствия закрытия предприятия по причине нехватки ресурсов. При этом предполагаемые последствия априори носят, по мнению авторов анкеты, катастрофичный характер. Естественно, это способствует нагнетанию напряжения в сознании респондента и формировании у него определённого убеждения по заявленной теме.

Вопрос № 39 и вовсе предлагает использовать социологию как инструмент создания картотеки активистов, выступающих против разработки шиханов. Вопрос звучит так «Есть ли в Вашем городе, районе люди, организации, которые активно выступают против разработки гор с целью добычи известняка, сырья для производства Соды? Если есть, пожалуйста, назовите их». Большинство общественников и лидеров общественного мнения, отстаивающих шихан хорошо известны, но данный вопрос может в дальнейшем использоваться для административного и информационного давления на тех людей, которые не являются лидерами общественного мнения, но поддерживают идею сохранения шихана. В целом вопрос выдержан «в лучших традициях» стилистики поиска «врагов народа».

Вопрос № 41 «Участники митинга (имеется в виду митинг в поддержку «БСК» 6 июня – прим. ред.) обратились к В. Путину с просьбой поддержать разработку шихана Тратау. Вы одобряете или не одобряете требования участников митинга?». Здесь явно прослеживается отсылка к авторитету главы государства. Хорошим тоном социологических исследований считается отсутствие таких вопросов и ссылок на авторитеты, так как это искажает репрезентативность самой процедуры социологического опроса.

Полученные данные позволяют заключить, что исследование носит не диагностирующий, а формирующий характер. Целью исследования является получение нужных (предположительно заказчикам) результатов с тем, чтобы в дальнейшем легитимировать вопрос о промышленной разработке Тратау и минимизировать возможные протестные риски. С высокой долей вероятности можно утверждать, что результаты исследования могут использоваться как инструмент манипуляции в ходе пиар-кампании «БСК».

Выполнившие данный анализ специалисты во избежание конфликтов с коллегами и провокаций пожелали пока остаться неназванными. Однако они выразили готовность открыто выступить в судебных инстанциях.