Заказная социология как инструмент пиар-кампании «БСК»

В конце прошлого месяца наш ресурс опубликовал новость, что в городах Стерлитамак и Уфа свое исследование проводили специалисты Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Социологические замеры и опросы – вполне обычная практика, однако данное исследование было необычным. Сразу несколько источников, включая исполнителей, сообщили нам, что заказчиком опроса якобы выступило БСК. Соответственно заказчику необходим определенный результат. Беглый анализ опросных материалов убедил нас, что информация наших собеседников не лишена правдоподобности. 

Поэтому мы решили отдать для анализа имеющиеся у нас материалы специалистам. Сразу несколько социологов, включая специалистов из Москвы проанализировали опросник и пришли к выводу, что данный опрос был не диагностирующим общественное мнение, а формирующим. Ниже мы приводим их обобщенный анализ.

Аналитическая записка

«Содержание карты интервью ВЦИОМ для исследования в Республике Башкортостан, июль 2018 г.»

Анализ вопросов, содержащихся в анкете, предложенной ВЦИОМ (Всероссийский центр изучения общественного мнения) говорит о том, что авторы исследования изначально поставили задачу не диагностировать общественное мнение, а получить нужные результаты, отвечающие интересам неких сил (предположительно – заказчиков исследования).

Прежде всего нужно отметить, что в анкете 45 вопросов, которые сформулированы отнюдь не лаконично. Такой прием обычно применяется для того, чтобы запутать респондентов и склонить их принять нужный вариант ответа. Трудно представить себе ситуацию, когда отобранные по случайной выборке респонденты согласились бы тратить на такой опрос 30-40 минут своего времени без каких-либо вознаграждений.

Абсолютное большинство вопросов посвящено деятельности «Башкирской содовой компании», хотя само исследование в названии анонсирует изучение социально-экономической ситуации в республике в целом. При этом в анкете нарушена общепринятая логика построения анкетного опроса. Вместо дедуктивного метода (от общего к частному), применяется разорванная логика построения вопросов (общая ситуация, политика, БСК, и потом снова политика). Следует иметь в виду, что важную роль в процессе анкетирования играет последовательность задаваемых вопросов.

В рамках исследуемой карты нарушено два принципа. 

• Во-первых, «паспортичка» и вопросы социально-экономического и политического характера имеются как в начале, так и в конце исследования. Вероятно, это сделано для того, чтобы у респондента не сложилось впечатления об изначальной заданности темы.

• Во-вторых, вопросы построены таким образом, что у респондента создаётся ощущение страха, так первые же вопросы по этой теме содержат в себе сценарии нежелательного развития событий (протестные акции, закрытие предприятия, алармистская риторика и т.д.). В таких ситуациях, респонденты, как правило, выбирают путь ответов, нацеленный на компромисс и смягчение ситуации. В данном случае – согласие с той формирующей функцией, которая была задана авторами анкеты изначально. Вместе с тем, следует отметить, что формальный принцип подачи вопросов и методика анкетирования выстроены грамотно, что может свидетельствовать о привлечении профессиональных социологов. Однако манипулятивные социологические приемы обильно присутствуют в анкете и нивелирует значимость полученных результатов.

Кроме двух-трёх самых общих тем в исследовании не содержится вопросов, которые позволили ли бы исследовать реальный социально-экономический фон в регионе. Ряд тем (отношение к В.В. Путину, Р.З. Хамитову, выборы в Государственное Собрание – Курултай РБ) заявляются, но не раскрываются, что не позволяет собрать по ним корректные данные.

Напрашивается вывод, что данные темы не представляют для заказчика существенного интереса и присутствуют в анкете фоново.

В свою очередь, вопросы, посвящённые деятельности БСК «Сода», носят очень подробный, зачастую частный и дробный характер. Большинство респондентов не могут обладать частными знаниями по этим вопросам. В таких случаях, очевидно, что постановка вопросов делается не для получения среза общественного мнения, а для информирования населения, то есть для создания у людей определённого отношения к обозначенной теме. В данном случае – очевидно, речь идет о БСК и её деятельности по возможной разработке шихана Тратау.

Наиболее значимые конкретные вопросы, свидетельствующие о некорректном использовании и манипуляции социологическим инструментарием с целью получения искомого результата:

Полученные данные позволяют заключить, что исследование носит не диагностирующий, а формирующий характер. Целью исследования является получение нужных (предположительно заказчикам) результатов с тем, чтобы в дальнейшем легитимировать вопрос о промышленной разработке Тратау и минимизировать возможные протестные риски. С высокой долей вероятности можно утверждать, что результаты исследования могут использоваться как инструмент манипуляции в ходе пиар-кампании «БСК».