Экс-главе Краснокамского района Башкирии вынесут приговор

13:33, 29 июня 2020

| c23082

Скандальный судебный процесс вышел в плоскость «колонизаторов и аборигенов».

Экс-главе Краснокамского района Башкирии вынесут приговор

Уже на этой неделе Краснокамский межрайонный суд огласит приговор по скандальному уголовному делу бывших руководителей этого района по обвинениям во взятках, превышении должностных полномочий и воспрепятствованию предпринимательской деятельности. Каков бы ни был приговор, мы с сожалением констатируем его абсурдность и кампанейщину. Следствие и гособвинение в желании сделать результат на бывших чиновников показали полную несостоятельность и некомпетентность. Более подробную оценку о вопиющих фактах нарушения закона со стороны следствия давали коллеги из «Правда ПФО». Их позиция фактически узаконивает отношение «заезжих гастролеров» к сельскому населению республики, как колонизаторов и аборигенов.

 

Когда повторение – не мать учения

Всего в деле, напомним, три эпизода. По одному из них экс-глава района Разиф Гильмуллин обвиняется в получении взятки от местного бизнесмена Суфиянова еще в 2015 году. В 2016 году Гильмуллин и его заместитель Динис Биков якобы превысили свои полномочия, когда якобы помогли выиграть аренду земли сельхозпредприятию «Кама». По эпизоду 2018 года с ООО «Магма» Гильмуллин и Биков обвиняются в воспрепятствовании предпринимательской деятельности, а также вместе с руководителем агрофирмы «Маяк» Ильдусом Сафиуллиным в получении взятки.

Все эти эпизоды, версии и нестыковки мы описывали на протяжении нескольких месяцев. На прошлой неделе подсудимые и их защитники выступили в прениях с последним словом. Принимая участие в судебных заседаниях, ознакомившись со всеми материалами дела, мы можем считать, что сторона защиты разбила гособвинение в пух и прах. Но все же судья по сложному и многотомному процессу взял всего лишь недельный срок на вынесение решения.

Нет большого смысла снова останавливаться на всех аспектах этого уголовного дела. Важнее отметить уже четкие и установленные факты, выявленные в ходе судебного следствия, которые не должны интерпретироваться. Но вначале позволим небольшую ремарку. Несмотря на то что в ходе судебного следствия было установлено множество фактов, имеющих принципиальное значение, гособвинитель в подготовке к прениям решил себя не утруждать. Он не стал искать этим фактам какое-то объяснение или логику, он, вообще, их не стал упоминать, а просто заново прочитал обвинительное заключение, которое было еще до начала судебного процесса. О чем это говорит, нетрудно догадаться, но это точно про компетентность и высокую квалификацию.





Деградация

Любой юрист или сотрудник правоохранительных органов с нами согласится, что в последние годы значительно деградировала работа следствия по делам о взятках. Если данный процесс начинался со злоупотребления оперативников провокацией взятки, то сейчас обвинить человека уже можно только со слов одного человека. Правоохранители старой формации рассказывают, что раньше для обвинения человека во взятке требовался полный «классический набор»: меченые деньги, скрытая видеозапись, задержание с поличным и признание. Автор данной статьи сам едва не стал жертвой ложного доноса совершенно незнакомого человека и его приятеля.

Именно лишь со слов одного человека и построен первый эпизод Разифа Гильмуллина. В 2015 году в Краснокамском районе прошли ураганы, которые причинили разрушения. Глава района якобы отдал два подряда по ремонту школ местной компании ООО «Металл». Спустя несколько месяцев Гильмуллин якобы получил с владельца общества Суфиянова откат в виде 100 и 150 тыс. рублей.

Сомнительность данного эпизода подробно анализировать нет смысла. Как и нет ответа на вопрос, почему Суфиянов заявил на Гильмуллина спустя 3 года. Никаких объективных доказательств, кроме слов, в деле нет. Зато есть документы, свидетельские показания, что в те дни, когда Суфиянов якобы давал взятку в городе Нефтекамске, Гильмуллина там просто не было. То он был на совещаниях в районе. А в марте 2016 года вообще отдыхал на Алтае. Кстати, это подтверждается не только договором и справкой санатория, но и ответом на судебный запрос из самого курорта.

Суфиянов, участвуя в постановке следствия, не понимает, что сам рискует оказаться под статьей о заведомо ложном доносе.




 

Когда потерпевшая вовсе не потерпевшая

Совместный эпизод Бикова и Гильмуллина с предприятием «Кама», на наш взгляд, притянут для «поддержки штанов». Суть его в том, что Биков и Гильмуллин якобы помогли этому «обществу» выиграть конкурс по аренде земли и не собирались потом брать с «Камы» плату за аренду. К слову, ключевую роль в аренде сейчас играет не администрация района, а КУС МЗИО РБ по району, который не подчиняется главе. На стадии следствия экс-председатель КУС гражданка Сарварова давала показания, которые можно было трактовать двояко. Уже на стадии суда она заявила о невиновности Гильмуллина и Бикова. Свои прежние показания она объяснила тем, что сама находилась под следствием и тогда давала показания под давлением следователей, но в суде не хочет никого оговаривать. Хозяйка другой фирмы, которая принимала участие в аукционе и признана потерпевшей, в ходе процесса сообщила, что аукцион прошел честно, она проиграла его, так как не могла предложить больше, чем предложила «Кама».

Довод обвинения о том, что чиновники не намеривались добиваться от «Камы» платы за аренду, был разбит фактом претензионной работы и решениями арбитражных судов о взыскании платы с «Камы», а также тем, что следствие перепутало или умышленно подложило договор аренды совершенно другого земельного участка, по которому якобы «Кама» получала платежи за отвод с ПАО АНК «Башнефть». Однако, экспертиза и допрошенные в суде свидетели подтвердили, что никакие денежные средства по этому участку обществом «Кама» получены не были, сервитут был оформлен на совершенно другой земельный участок.

 

Копари с большой дороги

А вот эпизод со сборщиками металлолома из самарской компании «Магма» вызывает уже больше, чем недоумение и раздражение. Поведение ее представителей, имеющих покровителей в думских кабинетах и с большими звездами, было откровенно хамским по отношению к жителям республики. В нем так и читалось «вы тут аборигены, мы перероем вашу землю, заберем трубы и ничего никому не заплатим, а местные федералы будут за нас».

Именно так и вела себя компания во многих уголках страны и республики. Они подавали заявку на капитальный ремонт магистрального нефтепровода, что не требует согласно ст. 33.39 ЗК РФ оформления аренды. Потом спокойно демонтировали (не ремонтировали!) трубы и продавали их на металлолом. Хороший бизнес, когда никому ничего не надо платить, не нужно рекультивировать сельхоз земли. Когда кто-то вдруг не хотел с этим соглашаться, в ход шли провокации и фабрикации уголовных дел, как это было в Татарстане и Чувашии.

15a7e50d0654a2ac614664f2ddbac6e3.jpg

О том, что ООО «Магма» работало со значительными нарушениями, говорят не только все отраслевые стандарты, нормативные акты, здравый смысл, но и Минэкономразвития России, Минземимущества РБ и решения судов против «Магмы».





Нежелание Гильмуллина и Бикова мириться с таким поведением самарских бизнесменов гособвинением трактуется как препятствие законной предпринимательской деятельности. О том, насколько эта деятельность «законна» мы уже писали выше. Сам по себе эпизод по фактуре и доказательствам абсолютно пустой.

Представитель «Магмы», а именно Алексей Путылин, с мая по август 2018 года пытался добиться разрешения на работы по ст. 33.39 ЗК РФ. Но земельные работы велись даже без такового. К июлю 2018 года у сторон уже было понимание, что для продолжения работ «Магма» должна оформить аренду и подписать договоры по возмещению ущерба с землепользователями. Путылин тянул время, торговался и готовил провокацию. Именно на стадии подписания договора с агрофирмой «Маяк» и начались выплаты аграриям. Позднее оперативники найдут деньги в кассе агрофирмы «Маяк», где они были оприходованы. Как эти учтенные деньги из кассы по версии гособвинения вдруг превратились во взятку Гильмуллину, Бикову, а директор агрофирмы Ильдус Сафиуллин стал посредником – мы так и не смогли понять.

Только приступая к освещению данного процесса, мы считали, что у гособвинения есть сильный аргумент в виде аудиозаписи разговора в администрации района между Путылиным, Биковым и Гильмуллиным, а также телефонные переговоры.

Но эти аргументы были разрушены технической и лингвистическими экспертизами. Первая однозначно показала, что аудиозапись, скрытно сделанная Путылиным, является обрезанной и смонтированной. Эксперт-филолог же отметил провокативность слов Путылина, и что из уст чиновников никакой крамолы не прозвучало. Мы в стенограмме ее тоже не увидели.

После приобщения данных экспертиз к делу прокурор должен был если не отказаться от опоры на аудиозапись, то хотя бы учесть это и отнестись к ней критически. Но повторимся, что он просто снова прочел обвинительное заключение. Ровно так же он продолжил делать упор на административный регламент от 2012 года, который сам же отменил в 2016 году. Может ли гособвинитель приходить на судебный процесс как каменный и утверждать о виновности кого-либо, ссылаясь при этом (как утверждали свидетели в ходе судебного процесса) на показания, которые были получены либо незаконно, либо под давлением и угрозой? Может ли ссылаться на документы, которые отменены им же самим в далеком прошлом, либо подложены, видимо, пытаясь тем самым ввести суд в заблуждение? Может ли ссылаться на суждения оперативников местного УЭБиПК А. Аптриева и Э. Шакирова, которые якобы подумали (именно – подумали!), а не задержали на месте совершения преступления, которого, как выяснилось, и не совершалось? В конце концов, ссылаться на неверные расчеты и на смонтированные аудиозаписи? А в итоге судебного процесса заявлять, что вина доказана! Чем доказана?

В материалах дела есть и другой весьма серьезный документ, который был приобщен судом – заключение научно-правового исследования материалов уголовного дела, т.е. это еще одно исследование, только уже в области уголовного права. Данный документ был подготовлен в прошлом научным консультантом Верховного Суда Республики Татарстан, заместителем председателя научно-методического совета при Прокуратуре Республики Татарстан, экспертом проектов Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 г. № 19, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 г. № 24 и др., автором нескольких десятков научных трудов в области коррупции и противодействия коррупции, доктором юридических наук, профессором Б. В. Сидоровым. Данный документ на 35 страницах, на наш взгляд, расставляет все по полочкам и содержит предвиденные выводы о том, что предварительное следствие по исследуемому уголовному делу проведено с ошибками и нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что привело в конечном итоге к ошибочным выводам о виновности Р. М. Гильмуллина и других фигурантов уголовного дела в инкриминируемых им преступлениях, и к незаконному их уголовному преследованию. В ходе исследования дела в действиях должностных лиц органов предварительного расследования установлены признаки злоупотребления служебными полномочиями в области уголовного права, предусмотренного: ст. 299 УК РФ (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела); ст. 301 УК РФ (незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей); ст. 302 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности); ст. 304 УК РФ (провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд). С чем мы, несомненно, солидарны. В целом документ содержит достаточное количество действительно принципиальной информации, которая, даже не будучи специалистом в области права, становится понятной – как сильно заблуждается сторона обвинения.

Пока шло судебное производство в Краснокамском межрайонном суде, мы попытались все-таки выяснить, почему, казалось бы, на столь очевидное беззаконие «Магмы» местные правоохранительные органы отреагировали ровно наоборот, и попытались нащупать истоки событий, произошедшие с экс-руководителями Краснокамского района.

Отстранение Р. М. Гильмуллина выгодно как местной оппозиции, у которой свои планы на территории Краснокамского района, так и местному амбициозному прокурору А. Роткову (который уже давно готовился в прокуратуру Башкирии, вместо этого сменил место своей дислокации на другой район), не желавшему мириться со своим поражением в прошлом незаконном уголовном преследовании главы Гильмуллина, завершившимся оправдательным приговором и публичным извинением перед главой Гильмуллиным. То есть, как видится, решивший просто отомстить и пойти на более радикальные меры.

Но что делать, если никак не удается «зацепить» хоть за что-то Р. М. Гильмуллина, администрация в работе ошибок и нарушений не допускает, время идет… выборы приближаются, и… вот! Наступает июль 2018 года. Как подарок появляется А. Путылин, который недоволен отказом администрации работать без договора аренды, ему не получается найти общий язык с главой Р. Гильмуллиным, который работает по старинке (по закону), и сотрудничество с которым (Путылиным) выгодно всем: мщение прокурора А. Роткова, молодому следователю А. Нагорнову и его руководителю В. Саляхову повышение по службе, так называемой оппозиции смена власти н Путылину экономическая выгода (исключается оплата аренды в бюджет района и муниципальный контроль, требующий проведения работ в соответствии с законом). И вот. Начинается активная работа (операция) по устранению Р. Гильмуллина: Путылин пишет заявление о вымогательстве взятки, прокурор А. Ротков летит к своему протеже – всем известному первому экс-заму прокурора республики О. Горбунову, который дает карт-бланш на задержание Гильмуллина. Остальное дело техники. Следователь в суде заявляет, что Р. Гильмуллин и его заместитель Д. Биков при посредничестве фермера И. Сафиуллина задержаны с поличным! Среди населения района распространяется слух, что глава Гильмуллин задержан в поле возле какой-то деревни с поличным. Суд отправляет обвиняемых в изолятор на два месяца. Далее, получение необходимых показаний любым способом, возбуждение дополнительных эпизодов для придания общего негативного фона, отстранение от должности и все. Ура! Молодцы. Справились. Да только Гильмуллина и Бикова, как выяснилось в суде, в тот день в поле возле какой-то деревни и в помине не было. Денежные средства у них не были обнаружены ни в тот день, ни через неделю. Они были обнаружены в кассе ООО «Агрофирма Маяк», куда их и внес Путылин, а кассир оприходовал и выдал квитанцию. Версия следствия о получении взятки должностными лицами администрации Краснокамского района оказалась выдуманной, сфантазированной историей деятелей из местных правоохранительных органов, которая не имеет ничего общего с реальностью и объективностью.

Но всё же остается загадкой, что делать с теми, кто наломал столько дров?




ПОДЕЛИТЬСЯ




Загрузка...

Последние новости

«Она и железные прутья порвать может». Медведи в Уфе готовятся к новоселью (фоторепортаж)
9:20 29 ноября 2020 | e 0
Начали «за здравие» закончили «за упокой»: ХК «Салават Юлаев» уступил СКА
23:55 28 ноября 2020 | e 0
Текущая официальная статистика коронавируса по Башкирии, России и миру
20:00 28 ноября 2020 | e 0
Опубликован прогноз погоды на конец недели в Башкирии
19:30 28 ноября 2020 | e 0
Чистая прибыль башкирского НефАЗа в текущем году перевалила за 106 млн рублей
18:58 28 ноября 2020 | e 0
«Моей мамы уже нет»: Радий Хабиров ответил жителю Башкирии на его теплые слова
17:48 28 ноября 2020 | e 0

Новости Уфы и республики Башкортостан
© Права защищены. 2008-2020