18+


Политика


Правозащитники Башкирии и фонд Гульшат Хамитовой: борьба продолжается

14:29 06 Декабря 2018 | 5966
Автор: Элиза САФАРОВА
Все материалы автора

29 ноября 2018 года состоялось апелляционное рассмотрение гражданского дела по иску Гульшат Хамитовой к изданию ProUfu.ru и правозащитникам Альмире Жуковой и Рамиле Саитовой.

Правозащитники Башкирии и фонд Гульшат Хамитовой: борьба продолжается
Карикатура Камиля Бузыкаева

РОО «За права человека и гражданина» обратилось в органы госбезопасности с требованием проверить деятельность фонда «Мархамат». Напомним, Гульшат Хамитова является учредителем и председателем попечительского совета этого фонда. Публикация об этом появилась на сайте ProUfu.ru и вызвала большой общественный резонанс.

Правозащитники Альмира Жукова и Рамиля Саитова в своем заявлении на имя начальника УФСБ по РБ сообщали, что в опубликованной отчетности благотворительного фонда имеются значительные пробелы в части источников и сумм доходов, в том числе сборов от концертов. Финансовая отчетность на официальном сайте БФ «Мархамат» не раскрывает полностью информацию, а за некоторые годы и вовсе отсутствует. Общественники просили проверить деятельность фонда на предмет возможного укрывательства благотворительным фондом выручки от организуемых концертов и проверить неизвестных лиц, которые управляют фондом, на причастность к мошенничеству.

В публикации на сайте ProUfu.ru был указан лишь сам факт подачи такого заявления – никаких выводов о мошенничестве Хамитовой или руководства фонда в нашей публикации, да и в заявлении правозащитников не было.

Однако Гульшат Хамитова посчитала, что статья носит клеветнический характер и обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, потребовав опровержения. При этом не совсем понятно, как можно признать несоответствующим действительности  факт подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц фонда «Мархамат».

Вкратце напоминаем основные моменты заседания в Советском райсуде Уфы:

  • Нарушение подсудности. Основные участники судебного процесса – это юридические лица, то есть исковое заявление должно было рассматриваться в Арбитражном суде РБ.

  • Гульшат Хамитова является физическим лицом, следовательно, может требовать защиты чести и достоинства, но не деловой репутации. Кроме этого, будучи учредителем БФ «Мархамат», она в правовом смысле не имеет отношения к текущей деятельности фонда и не может отвечать по его обязательствам.
  • И самое главное – обращение граждан в правоохранительные органы, органы власти не может быть предметом судебного разбирательства по защите чести, достоинства и деловой репутации. Об этом говорят решения сразу нескольких пленумов Верховного суда РФ.

 Несмотря на все это, решением Советского районного суда Уфы исковые требования были удовлетворены. Примечательно, что суд исказил высказывания авторов заявления: якобы в публикации на ProUfu.ru утверждается виновность Гульшат Хамитовой в хищении денег БФ «Мархамат». Следует особо отметить, что по решению суда, высказывание Жуковой о том, что благотворительные фонды должны находиться под контролем общественности, а не первых лиц республики, было признано не соответствующим действительности. 

Поразила также скорость рассмотрения дела судом – фактически за одно заседание и без проведения лингвистической экспертизы, которая необходима на подобных процессах.

Портал ProUfu.ru, Рамиля Саитова и Альмира Жукова, не согласившись с решением Советского райсуда, подали апелляционную жалобу в Верховный суд РБ. Имелись все предпосылки для отмены решения суда первой инстанции.


29 ноября состоялось апелляционное рассмотрение. Ответчики и слушатели почуяли неладное после того, как судья Тамара Свистун не разрешила проводить фотофиксацию процесса. 

Журналистам и наблюдателям запретили фотографировать судей и стороны процесса. Это грубое нарушение норм Конституции об открытости и гласности судопроизводства. 

Для такого запрета не было оснований, так как предметом судебного разбирательства не являлась охраняемая законом тайна.

В ходе заседания судья Свистун предложила ответчикам заявить ходатайство о назначении лингвистической экспертизы и попросила заверить намерение об оплате ответчиком экспертизы. Ходатайство было подано в письменном виде. Удивительно, но после совещания судейская коллегия отказалась назначать экспертизу.  Это решение вызвало недоумение у всех присутствующих: сами предложили провести экспертизу, а потом сами же отказали.  

На заседании Верховного суда РБ вновь рассматривался вопрос искажения советским райсудом фактов и сути публикации на ProUfu.ru. У судей не было ни единого шанса оставить решение первой инстанции в силе.

Тем не менее решение было изменено лишь частично: с правозащитника Рамили Саитовой сняли все исковые требования Гульшат Хамитовой и фонда «Мархамат», так как она не являлась автором заявления.

Рамиль РахматовРамиль Рахматов, главный редактор объединенной редакции портала ProUfu.ru и газеты Bonus:

– Я утратил уважение к российскому правосудию. Были все те же нарушения, что и в первой инстанции, разве что больше бреда появилось. 

Текст претензий истцов не совпадает с решением суда по каждому ответчику. Например, с Альмиры Жуковой взыскивают деньги по иску Хамитовой из-за фразы, которой в исковом заявлении не было. 

Дальнейший наш шаг – обращение в ЕСПЧ, все основания для этого у нас есть. 

Гульшат Хамитова из своих личных интересов затеяла это дело, а в итоге окажется вовлеченной Российская Федерация. Речь идет о свободе слова в стране, и я уверен в победе.

БуркинВиталий Буркин, адвокат, представлявший в суде интересы издания: 

 – Понятно, что это политическое дело, а потому и исход его был предрешен. Но, учитывая, что решение суда первой инстанции было не просто неправовым, но и нелепым по своему содержанию, у нас была уверенность, что апелляция его отменит.

Решение Верховного суда, конечно, политически  ангажированное. Это некий сигнал для общественности: 

какие бы изменения ни происходили во властной верхушке Башкортостана, критиковать первых лиц – все еще недозволительно. 

Другого мотива для вынесения такого решения я не нахожу.

Сейчас решение может быть обжаловано в судах кассационной инстанции – в Верховном суде республики и Верховном суде России. После этого можно обратиться в Европейский суд по правам человека. Не сомневаюсь, что в одной из инстанций этот судебный акт получится отменить.

жукова.pngАльмира Жукова, правозащитник, общественный деятель:

–  Гульшат Хамитова пишет исковое заявление о защите чести и достоинства. Я считаю и всегда говорила, что, прежде чем защищать свою честь, ее нужно иметь и заслужить своими поступками.

 Ответчиком по делу прохожу лично я как физическое лицо, хотя заявление подписывала как исполнительный директор РОО «За права человека в РБ». В исковом заявлении Гульшат Хамитова просит привлечь к ответственности, но моя фраза «Фонды должны быть под контролем широкой общественности, а не узкого круга родственников или близких первых лиц республики» в ее заявлении не указана. А суд, чтобы угодить, признает эту фразу оскорбительной и взыскивает с меня пять тысяч рублей.

Я намерена бороться дальше, проводить акции, выходить к суду и правительству. Буду требовать разобраться в законности вынесенного решения коллегии Верховного суда. Суды умышленно и преступно проигнорировали часть моей фразы в заявлении: «Я считаю». И вот это уже не мое мнение, а утверждение.

 Дошли до маразма, чтобы угодить чиновникам и их супругам. Мне стыдно за то, что происходит в нашей республике, 

но я уверена, уполномоченный по правам человека России и «Мемориал» (международное правозащитное и благотворительное общество – прим. ред.) помогут нам. Мы обратимся в ЕСПЧ и докажем, что так поступать с нами нельзя.

             



ПОДЕЛИТЬСЯ

Нашли ошибку в тексте?
Выделите ее и нажмите CTRL+ENTER

Читайте нас в


Новости партнеров


Загрузка...


Спецпроекты


Тесты




Газета BONUS


Карточки



Афиша




Газета BONUS




Опрос



Происшествия




Сексуальная пятница