-8°C
Курс ЦБ РФ

$1 = 73.55

€1 = 89.25

Башкирский суд – беспощадный и несправедливый

14:47, 08 августа 2018

| c21875

Именно так, а не иначе хочется назвать Советский райсуд Уфы, который удовлетворил иск Гульшат Хамитовой и БФ «Мархамат» к правозащитникам и нашему изданию.

Башкирский суд – беспощадный и несправедливый
Карикатура Камиля Бузыкаева

За правдой в ФСБ

Весной правозащитники РОО «За права человека и гражданина» в лице исполнительного директора Альмиры Жуковой и эксперта Рамили Саитовой обратили внимание, что отчетность на сайте БФ «Мархамат» не раскрывает полностью информацию, а за некоторые годы и вовсе отсутствует.

Усмотрев в этом признаки возможных нарушений, правозащитники обратились в ФСБ с просьбой проверить информацию и документы отчетности, а также провести мероприятия по установлению численности зрителей организованных фондом концертов, суммы сборов.

Также Жукова и Саитова напомнили силовикам, что при организации благотворительных концертов бюджетникам то ли рекомендовали, то ли их принуждали покупать дорогостоящие билеты. Данное заявление стало темой одной из наших публикаций.


Странная хронология  

А вот дальнейшая хронология, события и факты описываются на основе информации на сайте Советского райсуда и материалов дела. 6 июня Гульшат Хамитова подает иск в суд, где он регистрируется и в течение минуты попадает к судье. Через три дня, что также не очень похоже на наши суды, иск уже принят в производство. По этому иску ответчиками выступают Жукова и Саитова, а портал ProUfu.ru – третьим лицом.

БФ «Мархамат» подает свой иск 25 июня. В иске издание и автор этой статьи выступают уже в качестве ответчика. Еще одним ответчиком указывается ООО «Семь вершин», то есть юридическое лицо. Позднее ответчиком станет второе юридическое лицо – РОО «За права человека и гражданина». Истец и два ответчика являются юрлицами, то есть райсуд должен был отказать в принятии искового заявления БФ «Мархамат», так как дела с участием юридических лиц по закону рассматриваются в Арбитражном суде РБ.

– С арбитражным судом у них проблемы. Даже если они выиграют здесь, то апелляция будет в Челябинске и Екатеринбурге, где чихать хотели на Гульшат Хамитову. Суды общей юрисдикции в трех инстанциях находятся в Башкирии, а значит, больше контролируются властями региона, – прокомментировал нам адвокат, встретившийся нам случайно в здании суда.

Злые языки говорят, что в процесс вмешивался чуть ли не сам Рустэм Хамитов. По информации некоторых источников, председатель ВС РБ Михаил Тарасенко заинтересован в поиске средств на строительство корпусов суда. Не получится ли в итоге, что из бюджета или от близких к руководству республики бизнесменов поступят деньги на строительство ВС РБ?

29 июня в 10 часов утра суд начинает рассмотрение дела по иску Хамитовой. Первая леди пытается засекретить свои персональные данные. В ходе 20-минутного заседания суд ей в этом отказывает, не найдя правовых оснований. Вероятно, Гульшат Гафуровна очень не хотела, чтобы стал известен факт ее проживания и прописки в Москве.

Ходатайство Гульшат Хамитвовй.jpg

В этот же день Гульшат Хамитова пишет ходатайство с просьбой об объединении ее иска с иском БФ «Мархамат». Но в протоколе судебного заседания по иску Хамитовой от 29 июня нет ни слова об этом ходатайстве.

В 11:00 начинается заседание по иску БФ «Мархамат», и вот уже на нем принято решение об объединении исков в одно дело. Как это произошло – неясно. К этому часу Хамитова не являлась стороной дела по иску «Мархамата», а ходатайства от фонда мы в материалах дела не обнаружили.

Заседание по объединенному иску прошло 13 июля. Мы, в свою очередь, не знали, что против нас был подан иск и что уже идет судебный процесс.

 

Без равноправия сторон

Об иске автор материала и Рамиля Саитова узнали 18 июля, получив на руки телеграмму о назначении суда по иску Хамитовой на 1 августа. Мы шли в суд, будучи уверенными, что получим иск на руки, а его рассмотрение по существу назначат на другой день. Смущало лишь одно: 31 июля коллеги из других СМИ сообщили нам, что якобы президент фонда «Мархамат» Айгуль Гареева заверила, что 1 августа состоится рассмотрение иска по существу. Оказалось, что госпожа Гареева знала больше нас.

Соответствующее ходатайство о переносе даты рассмотрения иска для возможности изучить претензии истцов и выработать позиции было озвучено мной в самом начале судебного заседания. Но судья Фархутдинова повергла нас в шок, когда отказалась перенести заседание. Мотивы своего решения она не озвучила.

Адвокаты истцов упорно настаивали, что всех вовремя уведомили, а ответчики должны были сами догадаться о суде. Заметим, что в практике таких дел положено сначала отправлять  претензионные письма оппонентам, а копии исков как само собой разумеющееся. В общем, суд решил провести рассмотрение дела без его ознакомления ответчиками.

К этому моменту иска мы и в глаза не видели. Заметив на конверте в руках судьи свою фамилию и другой адрес, автор попросил ее показать конверт или озвучить адрес. Судья отказалась. И не зря. Позднее мы увидим, что извещения направлялись не на домашний адрес и не на адрес регистрации и корреспонденции ООО «Семь вершин», а на адрес Красинского рынка.

Таким образом, суд нарушил право на справедливое судопроизводство. Альмира Жукова обратила внимание, что ответчиком выступает РОО «За права человека и гражданина». Позицию этого юрлица в суде вправе отстаивать только председатель организации, который не был оповещен. Здесь судья уже ничего не могла поделать.


Вырвать из контекста

Позитивным моментом стало то, что мы наконец-то смогли узнать суть претензий Гульшат Хамитовой и БФ «Мархамат».

В своем иске госпожа Хамитова долго и пространно рассказывает о деятельности БФ «Мархамат», невыносимых моральных страданиях от наших публикаций, просит компенсировать солидарно всем ответчикам моральный вред в размере 10 тысяч рублей. А главное – опровергнуть одну фразу:

«…Выручка от концерта не отражена в поступлениях Фонда, что свидетельствует о мошенничестве и хищении денежных средств. В нарушение закона отчет за 2013 год не опубликован на сайте Фонда…».

Отметим, что полностью последнее предложение в нашей статье выглядит иначе: «“В нарушение закона отчет за 2013 год не опубликован на сайте Фонда”, – говорится в заявлении».

Эта фраза в сокращенном виде и несколько других предложений оспариваются и в иске БФ «Мархамат». В остальном иски были идентичными по содержанию. Оба заявителя в своих исках совсем «позабыли» указать, какие фразы являются утверждением о фактах, какие – мнением или предположением, а какие – цитатами из официальных документов. Откровенно говоря, иски были очень слабыми. Поэтому, несмотря на сжатость сроков, подготовиться к заседанию 3 августа не составило труда. 

Решение пленума ВС РФ, имеющее силу закона, четко говорит, что для вынесения решения по удовлетворению иска необходимо полное соблюдение трех условий:

  • Доказанность факта распространения сведений.

  • Их порочащий характер.

  • Несоответствие их действительности.

 

По первому пункту истцы полностью провалились. Да, публикация была, да, я ее автор. Поэтому нормально, что меня привлекли в качестве ответчика. Но каким образом распространили информацию Жукова и Саитова? В суде я пояснил, что Жукова и Саитова не говорили мне оспариваемых фраз, они лишь предоставили мне копию своего заявления в ФСБ, которое я процитировал.

Эта цитата также говорит, что не было порочащего характера. Это не утверждение о факте совершения Хамитовой преступления, а просьба провести проверку. Само по себе обращение граждан в госорганы также не может быть предметом оспаривания по защите репутации.

Порочащий характер фраз, являются ли они утверждением или мнением – все это устанавливается специалистами. Поэтому мы ходатайствовали о назначении лингвистической экспертизы с возможностью составления вопросов. Но судья без всяких оснований и аргументов отказала нам в этом ходатайстве. Впрочем, она откажет во всех наших ходатайствах за исключением одного.

Наша публикация, ставшая предметом судебной тяжбы, была не о том, что Гульшат Хамитова или фонд «Мархамат» совершили преступления. Она была о том, что правозащитники просят ФСБ провести проверку. Это факт. Оспариваемая фраза – цитата из официального заявления, которое проходит проверку. Это тоже факт. Таким образом, мы написали сведения, полностью соответствующие действительности.

Судья Фархутдинова все же совершила одну ошибку в этом судебном спектакле – она приобщила к материалам дела заявление Жуковой и Саитовой. Тем самым было признано, что оспариваемые фразы содержались в обращении граждан в правоохранительный орган.

С трудом в ходе заседания нам удалось понять суть претензий. Как пояснил представитель истцов Михайлов, у них нет претензий к заявлению правозащитников в ФСБ – лишь к тому факту, что СМИ написали о нем. То есть он практически признался, что в интересах Гульшат Хамитовой необходимо ограничивать право НКО на распространение информации о своей деятельности. Истцы так и не смогли пояснить, почему в исковом заявлении они привели не полное предложение, а лишь удобные для себя фразы. 

Точно так же из контекста были вырваны и другие фразы –уже в иске БФ «Мархамат». Очевидно, что комментарий Альмиры Жуковой приведенный в нашей статье – это мнение правозащитницы. Здесь ключевым является слово «считаю». Но опять же истцы это слово предпочли не заметить. 


Еще раз о подсудности, или судьи кто

Альмира Жукова с весны этого года живет в Октябрьском районе. Квартиру в районе данного суда она продала, о чем были представлены документы. Остальные участники, включая москвичку Хамитову, к Советскому райсуду отношения не имеют. Жукова обратила внимание, что она живет в Октябрьском районе Уфы и РОО «За права человека и гражданина» зарегистрирована там же. Соответственно, и подсудность дела имеет отношение к Октябрьскому райсуду Уфы. Но судья явно торопилась рассмотреть дело за один день и именно в этом суде.

Саитова и Жукова настаивали на исключении себя из списка ответчиков в качестве физлиц, так как они свое обращение в ФСБ писали как исполнительный директор и эксперт юрлица. К этому аргументу судья также не прислушалась.

Судья на 4 полосу.jpg

«Заряженность» судьи чувствовалась на протяжении всего процесса. Любопытной оставалась лишь аргументация судьи при вынесении решения. Но и оно в итоге стало скандальным, когда судья не смогла разъяснить его. Она заявила, что исковые заявления Хамитовой и БФ «Мархамат» удовлетворяются частично, ответчики должны выплатить 10 тысяч рублей и опубликовать опровержение.

«Решение суда непонятно. Что значит частично? Вы удовлетворили все требования, в чем частичность? – вопрошала Жукова.

Судья тихо: «Там была другая сумма…»

Ответчики хором: «Какая другая сумма? Мы получили только иски с суммой морального ущерба в 10 тысяч рублей!»

Ответчик Рахматов: «Прошу разъяснить решение в части опровержения фраз. У Гульшат Хамитовой была одна фраза, у БФ «Мархамат» – другие. Что я должен опровергнуть? Поясните».

Судья: «Решение принято, вы можете его оспорить после изготовления мотивировочной части».

Вот так судья, которая, на мой взгляд, состряпала решение за 15 минут, не смогла даже его разъяснить.

Подводя итог этого процесса, я пришел к выводу, что он был изначально постановочным и неправосудным. Я не питаю иллюзий в отношении нашего правосудия, но раньше считал, что процессы с участием первых лиц и с ярким политическим окрасом должны быть безупречными с точки зрения права и юридической техники. Данное же судилище несет репутационные издержки самому главе РБ.

Этот судебный процесс вывел на новый качественный уровень обсуждения деятельности окружения Хамитова, в частности его супруги. Теперь уже федеральные СМИ будут пристально следить за БФ «Мархамат» и судебным процессом, который продолжится в различных инстанциях. История с Гульшат Гафуровной просто обнажила новую точку уязвимости уже Рустэма Закиевича.            


Читайте также


ПОДЕЛИТЬСЯ




Последние новости

Конец недели в Башкирии порадует хорошей погодой
20:00 16 января 2021 | e 0
Стало известно, почему уфимца Владимира Санкина признали виновным в убийстве педофила
18:40 16 января 2021 | e 0
В Уфе умерла врач Центральной подстанции скорой медпомощи, которая была членом профсоюза «Действие»
17:33 16 января 2021 | e 0
Женщина в крайне тяжелом состоянии: в Уфе произошло два пожара
16:47 16 января 2021 | e 0
Потерявшего ноги блогера из Уфы выставили из самолета в Америке
15:46 16 января 2021 | e 0
В Башкирии создано общественно-политическое движение «Республика»
14:13 16 января 2021 | e 0