пришлите новость

В Уфе захватчикам компании «Винка» указали «на выход»

09:30, 29 апреля 2019

Почему победа южнокорейской компании в затянувшейся судебной тяжбе с миноритариями стала прецедентом?

В Уфе захватчикам компании «Винка» указали «на выход»
фото: nypost.com

Два месяца назад Арбитражный суд РБ удовлетворил исковые требования южнокорейской компании Tera Resource Co Ltd об исключении Keriat Oil Ltd (Великобритания) и канадских компаний JAV International Ventures Ltd и Oliver Petroleum Ltd из состава акционеров уфимского АО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка». Так была поставлена точка в затянувшейся судебной тяжбе основного акционера башкирского геологоразведочного предприятия (корейской компании принадлежит 70% уставного капитала «Винки») с миноритариями.

Начало корпоративному конфликту было положено еще в 2010 году, когда генеральный директор ЗАО «Винка», назначенный компанией JAV International Ventures Ltd, не передал новому руководству (поставленному уже Tera Resource Co Ltd ) документы из реестра  акционеров предприятия. Арбитражный суд РБ, исходя из материалов дела, пришел к выводу, что «ответчики стали предпринимать незаконные действия, направленные на захват корпоративного управления в обществе и вывод из него активов в свою пользу».

В 2013 году корейская компания восстановила  законный реестр акционеров, но ответчиков это не остановило. В решении Арбитражного суда говорится: После разрешения судами спора по делу, в котором притязания миноритариев на акции истца были признаны необоснованными, осуществление ими подобных действий не прекратилось. Напротив, ответчики в 2016 году провели очередное нелегитимное годовое общее собрание акционеров, составили по его итогам протокол, где отразили  недостоверные  данные о принадлежности им троим 100% акций, назначили на данном собрании своего регистратора и генерального директора А. П. Веретенцева. На основании указанного протокола в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о директоре общества и регистраторе. После этого А. П. Веретенцев, не исполняя надлежащим образом обязанности, которые на руководителя компании возложены законом, совершил ряд действий по выводу из ЗАО «ВИНКА» ключевых активов в пользу ответчиков и подконтрольных им лиц, действуя с явным ущербом для общества и причинив ему существенный вред.

Вот только один пример. В решении Арбитражного суда РБ сказано, что в период корпоративного захвата акционерного общества причитающиеся ему денежные средства по сделкам с контрагентами (от продажи нефти и пр.) перечислялись в пользу подконтрольной ответчикам компании ООО «Уфатрэйд». Таким способом из «Винки» было выведено не менее 24,5 млн рублей доходов. Расходы, связанные с подготовкой нефти к ее продаже контрагентам (доведением сырой нефти до состояния товарной), были отнесены на АО. Уже после исключения сведений о Веретенцеве из ЕГРЮЛ контрагенты предъявили к обществу иски в связи с неисполнением обязательств по заключенным договорам об оказании услуг. Лишая предприятие доходов от продажи нефти и присваивая их себе, ответчики обременяли общество долгами.     

винка3.jpg   

                            Фото: prigovoru.net

Суд пришел к выводу, что «действия ответчиков по утрате реестра акционеров, недобросовестному инициированию конфликта с целью захвата корпоративного контроля, фальсификации протоколов общих собраний и данных ЕГРЮЛ,  незаконное назначение директора с целью вывода им активов в пользу ответчиков являются грубым нарушением ими своих обязанностей, препятствуют продолжению деятельности общества и нарушают доверие между акционерами». 

В результате противоправных действий ответчиков «Винка» лишилась возможности нормально работать и развиваться.  В 2016 году планировалось строительство горизонтальных скважин, которое бы позволило расширить масштабы деятельности общества по добыче нефти, но из-за захвата корпоративного управления этого не произошло.   Компания даже после восстановления законного корпоративного контроля со стороны истца продолжает сталкиваться с претензиями третьих лиц и вынуждена проводить масштабную работу по восстановлению бухучета и утраченной документации. Более того, как следует из материалов дела, после утраты в 2017 году  ответчиками корпоративного контроля над предприятием, они длительное время блокировали его хозяйственную деятельность посредством предъявления к обществу многочисленных заведомо необоснованных исков и истребования в судах незаконных обеспечительных мер. Данные действия повлекли для общества невозможность проведения годовых собраний акционеров, срыв дополнительной эмиссии акций, направленной на улучшение финансового положения, отказ инвестора от вложений. 

  Только с октября 2017 года по август 2018-го ответчиками было предъявлено  пять  исков, в рамках которых ими испрашивались обеспечительные меры.  «Во всех указанных делах ответчики действовали согласованно, реализовывали по каждому делу единую процессуальную стратегию, занимали общую позицию и выступали совместно, – говорится в решении суда. – И каждый раз основывали свою позицию на заведомо недостоверных доводах о наличии у них 100% акций АО «Винка». В результате этого общество с 2013 года и по настоящее время оказалось искусственно втянутым в непрерывные судебные разбирательства. Из материалов дела усматривается наличие свыше 35 (!) судебных споров с участием общества, возникших в результате инициированного ответчиками корпоративного конфликта, из них 23 – это иски миноритарных акционеров и их аффилированных лиц, ни один из которых не был удовлетворен судами. При этом только за последние два года по заявлениям указанных лиц необоснованные обеспечительные меры против общества принимались не менее семи раз, все из них впоследствии были отменены. Все это, несомненно, помешало и продолжает мешать нормальной работе общества».

Суд счел, что иск подлежит удовлетворению в связи «с доказанностью фактов грубого нарушения ответчиками своих обязанностей по отношению к обществу и причинением ему ущерба».

–  Думаю, это решение поставит точку в затянувшемся конфликте основного акционера АО «Винка» с миноритариями. В нем отражены все позиции сторон, которым дана объективная оценка, что позволит исключить процессуальную возможность отмены вынесенного решения, – прокомментировал адвокат Башкирской специализированной коллегии адвокатов Игорь Ермолаев.

Ермолаев И.Н..jpg

 –  Как я расцениваю то, что люди, захватившие предприятие, оказались победителями в начальной стадии судебной тяжбы? Так произошло из-за того, что наши суды редко углубляются в проблему и действуют формально. А ведь любое заявление о фальсификации документов  показывает наличие внутрикорпоративного конфликта. Причем серьезного. И надо задаться логичным вопросом: для чего это было сделано, что последует дальше? Решение Арбитражного суда РБ можно назвать прецедентом в данной категории дел. Споры об исключении акционеров рассматриваются редко. Здесь, помимо права, очень много социального, даже общечеловеческого. Много внимания уделено проблеме причинения убытков предприятию и препятствованию его деятельности.  В этом и заключается работа суда – анализировать, для чего совершались те или иные действия, с каким умыслом. К сожалению, подобный подход пока встречается редко, но лиха беда начало. Вынесенное решение вселяет надежду на то, что в наших судах будет больше аналитического подхода и меньше формализма.

Специально для ProUfu.ru материал подготовила Гульнара МАВЛИЕВА.

 

 

Следите за нашими новостями в удобном формате - Перейти в Дзен , а также в Telegram «Однажды в Башкирии», где еще больше важного о людях, событиях, явлениях..
ПОДЕЛИТЬСЯ






важное